Выбор процессора в среднем ценовом сегменте
Процессоры среднего ценового сегмента приносят величайший доход, вследствие этого конкуренция там вечно весьма высока. В данный миг за ~$150 Intel предлагает как процессоры Core i3, так и наиболее старые Core 2 Duo. При некотором желании разрешается взять и меньший четырехядерник Core 2 Quad Q8200. Ещё в последнее миг сильны позиции AMD, которая предлагает покупать за эти монеты Phenom II X3 либо более того Athlon II X4, обладающие -мя процессорными ядрами. Что же выбрать?
Многоядерность и маркетинг
Очевидно, что ежели не появится какой-нибудь принципиально другой подход, то скорость работы процессоров в наиблежайшее период будет в основном вырастать конкретно за счет роста количества ядер. И все-таки не стоит полагать число ядер определяющим фактором при выборе процессора. В текущее время оно стало таким же прибором для маркетинга, как когда-то была частота.
Раньше AMD издавала свои Athlon 64 с четырехзначными индексами, которые обозначали эффективность, как бы «нормированную» сравнительно частоты процессоров Intel с архитектурой Netburst. А после этого и самой Intel пришлось длительно разжевывать свойский переход к иной системе индексации. Занятие было в том, что свежие архитектуры снабжали куда великую удельную быстродействие на мегагерц.
Похожая обстановка повторяется и сейчас. Intel перешла к свежей системе именования процессоров, которая не показывает в явном виде численность ядер. Негодование по этому поводу мало-помалу стихло и разрешено сказать, что для обычного пользователя такая организация достаточно удобна. Самые дешевенькие процессоры – Pentium, Core i3 подороже, а далее идут Core i5 и Core i7. Цифровой индекс позволяет дать оценку производительность процессора, не рассматривая в подробностях характеристики. Ну а больше подкованные люди знают, что частота и количество ядер – это вдалеке не все параметры, определяющие производительность, потому будут оценивать всё комплексно и впитывать текст обзоры.
Что же «не так» с многоядерностью? Всё хорошо, но с ее помощью не возбраняется убыстрить исполнение только тех задач, которые добро поддаются распараллеливанию. Это архивация, кодирование аудио/видео и подобные. Объединяет их то, что каждому потоку можнож выделить установленный объем данных, с которым он и будет действовать в определенный момент времени. Для распараллеливания иных задач приходится прибегать к различным хитростям, и до конца применять ресурсы многоядерных процессоров всё одинаково не получится. Оттого нужно глядеть на конкретные значения производительности в интересующих вас задачах. Как и всегда.
Выбор процессоров для сравнения
Итак, из идущих в ногу со временем процессоров Intel мы избрали для сегодняшнего тестирования модель со интегрированным графическим ядром. Им теснее был посвящен отдельный обзор, где позволительно во всех подробностях ознакомиться с особенностями архитектуры. При всем при том напомним основное. Все модели в линейке двухядерные. Процессорное ядро и кэш-память выполнены по 32-нм техпроцессу, а остальные элементы употребляют 45-нм техпроцесс. В результате системы, основанные на этих процессорах, обладают крайне высочайшей энергоэффективностью.
Нам подошла модель Core i3 540. Это не что ни на есть дешевенький процессор в линейке, обычный посреди моделей Core i3. Его частота составляет 3060 МГц. Штатная частота BCLK у всех современных процессоров Intel составляет 133 МГц, так что множитель для данной модели 23. Частота графического ядра, как и у большинства других моделей в данной линейке (кроме Pentium G9650 и i5 661), составляет 733 МГц. Тепловой пакетик у них также равновеликий – 73 Вт. Однако очевидно, что тот самый тепловой пакет скорее относится к старшей модели в серии – Core i5 680. У героя нашего обзора тепловыделение обязано быть существенно меньше.
Для сравнения был взят процессор Core 2 Duo E7600. Он обладает подобной с i3 540 тактовой частотой, так что испытания ненужный разов проиллюстрируют воздействие архитектуры на производительность. Стоимость этого процессора в российской рознице кроме того близка. Заявленный тепловой пакет у него ниже, но как всё получится в реальности, нам лишь предстоит узнать. Также по недалёкой стоимости можно обзавестись меньшой четырехядерный процессор Intel Core 2 Quad Q8200. Однако сопоставление E7600 и Q8200 уже проводилось нами и не представляет особого интереса.
AMD за эти же финансы также предлагает немного вариантов. Более популярным является AMD Athlon II X4 635 – «старший из младших». От более драгоценных моделей Phenom II X4 его отличает отсутствие разделяемой кэш-памяти L3. За счет этого существенно снижается площадь кристалла, что постоянно ведет к удешевлению производства. По близкой цене можно приобрести Phenom II X3, но нам было занятно остановить свой выбор в качестве соперника наиболее мощный по общей производительности процессор.
Материнские платы, основанные на чипсете H55, типично несколько дороже, чем модели с Socket AM3. Однако, если не подвергать рассмотрению окончательно уж обветшавшие чипсеты, отличалка будет небольшая, примерно 500 рублей. За это мы получаем более высококачественный «обвес» (так как платы для платформы Intel в целом новее) и более ледяной чипсет. Новейшие процессоры Intel, как вы помните, лишены северного моста. Ну а для PCH, тот, что употребляется на них, довольно даже совершенно маленького радиатора. Справедливости для отметим, что чипсеты AMD в большинстве своем также греются незначительно, по сравнению с прошлым поколением чипсетов от Intel.
Тестирование
Для Core i3 540 мы употребляли материнскую плату Intel DH55HC. Это не является принципиальным, так как у данного процессора отключен Turbo Boost, а порядок работы памяти мы выставляли принудительно. Всё различие будет содержаться в мало отличающемся энергопотреблении. Core 2 Duo работал на плате DFI G41-T33. Таковый отбор обусловлен поддержкой этой моделью памяти DDR3. Ну а процессор от AMD устанавливался на плату DFI DK 790FXB.
Остальные составляющие в конфигурации были общими:
Оперативная память: 2*2 ГБ Elixir PC3-12800U
Видеокарта: Zotac GT240 Amp!
Жесткий диск: Western Digital WD3200JD
Блок питания: Thermaltake Thoughpower XT 650W
Операционная система: Windows 7
Дискретная видеокарта была взята нами для игровых тестов. Можно было бы забрать и модель посильнее, но мы решили справить этакий семейный мультимедийный комп с базисными игровыми возможностями.
Итак, начнем с чисто синтетического тестирования: измерения пропускной способности памяти. Мы использовали утилиту Lavalys Everest, обновленную до версии 5.3.
Здесь Core 2 Duo находится в явных аутсайдерах. Меж -мя более новыми процессорами установился какой-то паритет: модель от AMD обладает наименьшей пропускной способностью (особенно при копировании), но и меньшей латентностью.
Еще единственный синтетический бенчмарк, на этот раз более приближенный к реальности: SiSoftware Sandra 2010.
Здесь уже превосходство на стороне четырехядерного процессора. Если арифметическая производительность выше только на 10%, то мультимедийная – уже на 20 с небольшим.
Ну и последняя «синтетика» в нашем тестировании – SuperPi. Этот бенчмарк, как известно, нагружает лишь одно процессорное ядро.
А в этом месте процессор от AMD вообщем можно не хватать в расчет. Попутно наглядно видно, что удельная производительность Core i3 540, без учета доп технологий типа Hyper Threading, на 17% выше, чем у процессора Core 2 Duo E7600.
Теперь перейдем к реальным задачам. Кодированию видео, например. Мы перекодировали в Virtual Dub тестовый ролик и проверяли производительность процессоров в бенчмарке x264 HD 3.0.
Здесь производительность четырехядерного процессора, как и ожидалось, выше. Однако разница с i3 540 оказалась мала – 10-15%. Сказывается присутствие Hyper Threading.
Теперь кодирование аудио. Для этой цели использовалась прога EAC и кодек lame.
На сей раз наблюдается обратная ситуация. Процессоры нагружаются лишь в один поток, поэтому более свежий процессор Intel шибко вырывается вперед.
Архивация – неплохо распараллеливаемая задача. Однако тут играет свою образ высочайшая производительность ядер у новых процессоров Intel и существование кэш-памяти третьего уровня. Отставание их меньше 10%.
Рендеринг. Вряд ли кто-то будет заниматься этой задачей, используя подобные процессоры, но мы обычно проводим тестирование Cinebench, на сей раз версией 11.529.
25% - предельный отрыв процессора AMD. Здесь i3 540 не спасает даже Hyper Threading – всё же реальные ядра лучше виртуальных.
Перейдем к редактированию изображений. Тут будет фигурировать 2 теста: open-source план Paint.NET и строгий Photoshop CS4.
Бесплатное заключение куда лучше оптимизировано под многопоточную нагрузку, чем Photoshop. Интересно, что в последнем E7600 впритирку приближается к более новому процессору. Финальный в этом тесте оказывается на 25% прытче четырехядерника, и на 19% медлительнее в тесте Paint.NET.
Теперь математические и околоматематические расчеты.
В обоих случаях побеждают процессоры Intel. Mathematica, к тому же, скверно оптимизирована под четырехядерные процессоры. Так что E7600 там занимает -ое место.
Теперь самое актуальное – игры. Мы проверяли игровую производительность в разрешении 1680*1050, используя по способности средние графические настройки. Это тот уровень, на котором GT 240 способна выдать играбельные FPS.
Отдельно объяснять любой итог нет смысла – картина повсюду наблюдается на практике одинаковая. Только в Far Cry 2 четырехядерному процессору удается опередить E7600. Дело тут как в нехороший оптимизированности современных игр под многоядерные процессоры, так и в отсутствии кэш-памяти L3 у Athlon II. i3 540 выигрывает у E7600 за счет большей удельной эффективности и лучшей работы с подсистемой памяти.
Ну и напоследок тесты энергопотребления. Замеры проводились «из розетки», платформы отличались необыкновенно сочетанием процессора и материнской платы. В каждом случае были активированы все энергосберегающие технологии. Перегрузка на процессор осуществлялась с помощью пакета Linpack LinX 0.6.4
Без перегрузки разница между тестируемыми системами невелика, все современные процессоры оснащены продвинутыми механизмами энергосбережения. А вот под перегрузкой ситуация изменяется радикально. Разница между энергопотреблением Core i3 540 и Athlon II x4 635 превышает 60 Вт – это сравнимо с TDP самого процессора Intel. Превосходство над предшественником не так велико, всё же не весь процессор выполнен по 32-нм технологии.
Тем не менее, для экономной системы всё это очень веские цифры. Речь следует не столь о разнице в энергопотреблении – вряд ли для процессора AMD понадобится более сильный блок питания, или вы разоритесь на счетах за электричество. Однако доп 60 Вт нужно как-то рассеивать. И если с процессорами Intel сформировать бесшумную систему сильно легко, то для заслуги такого результата с четырехядерником AMD понадобится куда более сильная система охлаждения.
Выводы
Процессор Core i3 540, несмотря на наличие лишь 2 физических ядер, шибко превосходно показал себя в выбранном сценарии. Соперничающая модель Athlon II X4 635 оказывается предпочтительнее в что надо распараллеливаемых задачах, но большая часть из них не является профильными для процессоров среднего ценового сегмента. В свою очередь, игровая производительность в реальных режимах применения выше аккурат у процессора Intel. С учетом практически двухкратной разницы в тепловыделении, как раз младшие модели Clarkdale мы бы рекомендовали геймерам.
E7600, как вы видели, также показывает неплохую игровую производительность и обладает высокой энергоэффективностью. Однако при выборе нового процессора i3 540 значительно предпочтительнее – при той же стоимости он опережает предшественника во всех без исключения тестах. К тому же платформа LGA775 не имеет особых перспектив. Конечно, если у вас уже установлен этот процессор, то вовсе необязательно кидаться трансформировать его на более новый.
Опубликовано: 24 апреля 2010
Нетбук Asus Eee PC SeaShell 1225B на базе AMD E450 выйдет в марте
Hi-Tech News (пресс-релиз) Нетбук Asus Eee PC SeaShell 1225B на базе AMD E450 выйдет в марте Hi-Tech News (пресс-релиз) Чип также поддерживает технологию Turbo Core . Новинка может похвастать 11,6-дюймовым дисплеем со светодиодной подсветкой. В описании также указаны следующие характеристики: 4 ГБ оперативной памяти, жесткий диск объемом 750 ГБ, пара портов USB 3.0, один USB 2.0, видеовыходы HDMI, VGA, кардридер, ...
